- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
העליון אישר: עו"ד שסירב להחזיר ללקוח כספי נאמנות יושעה לצמיתות מהלשכה
להחלטה בעניין פלוני נגד וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין
עו"ד שסירב להחזיר ללקוח כספים שהחזיק בנאמנות, הושעה לצמיתות מהלשכה, ערעורים שהגיש לערכאות השונות במטרה לבטל את העונש החמור נדחו בזה אחר זה, וכך קבע לבסוף גם ביהמ"ש העליון, שציין כי העבירות בהן הורשע עוה"ד הינן מהחמורות בדין המשמעתי.
עו"ד שסירב במשך 4 שנים להחזיר ללקוח 72,300 דולר שהחזיק אצלו בנאמנות, הורשע ע"י ביה"ד המחוזי של לשכת עורכי הדין בעבירות של הפרת חובת הנאמנות ללקוח, ניהול כספי פיקדון בניגוד לדין ועיכוב כספי לקוח, אי שמירת כבוד המקצוע ומעשה שאינו הולם את המקצוע. בשל כך, הושת עליו עונש של השעיה לצמיתות ופיצוי של 25,000 ש"ח ללקוח.
ערעור שהגיש עוה"ד לביה"ד המשמעתי הארצי נדחה, וכך גם ערעור שהגיש לביהמ"ש המחוזי בירושלים, זאת למעט רכיב הפיצוי, שבוטל בשל הסדר שהגיעו אליו עוה"ד והלקוח.
בבקשת רשות ערעור שהגיש עוה"ד לבית המשפט העליון, טען כי ביה"ד המחוזי החמיר בעונשו מעבר למקובל, וכי אופן ניהול ההליכים בעניינו פגעו בזכויותיו להליך הוגן, בין היתר כשבביה"ד המשמעתי המחוזי קוים דיון שלא בנוכחותו, ומבלי שהעיד וחקר את העדים.
כמו כן טען, כי היה על ביה"ד למנות לו סנגור, וכי כללי הלשכה לא אפשרו לו לתקוף את החלטת בית הדין המשמעתי המחוזי לדחות בקשה לפסילת ההרכב.
וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין טענה, כי יש לדחות את הבקשה ואין להתערב בעונש שהושת על עוה"ד, נוכח חומרת מעשיו.
השופט רובינשטיין דחה את הבקשה. ראשית קבע השופט, כי בנסיבות המקרה לא נראה כי זכותו של עוה"ד להליך הוגן נפגעה.
כך, נקבע כי עוה"ד עצמו נעדר מהדיונים, וכי עוה"ד לא התנהל בתום לב בכל הנוגע לסוגיית מינוי הסניגור, ולמרות שביה"ד אפשר לו למנות לעצמו סניגור הוא לא עשה כן , ובכל מקרה, טענותיו בעניינים אלה נדונו בהרחבה בערכאות הקודמות, ונדחו מטעמים שאינם דורשים התייחסות נוספת.
בסוגיית פסלות המותב נקבע, כי בניגוד לטענת עוה"ד, בהחלטה שדחתה את בקשתו לפסילת המותב, הובהר לו כי הוא יכול לערור על ההחלטה, אולם הוא בחר שלא לעשות כן.
לבסוף נקבע, כי לאור העבירות בהן הורשע, שהינן מהחמורות בדין המשמעתי, העונש שהוטל עליו אינו חורג מהמקובל בנסיבות דומות, ועל כן יישאר על כנו.
להחלטה בעניין פלוני נגד וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין
- ב"כ המבקש: עו"ד אהרון ריבלין
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
